はじめに

こんにちは！東京・渋谷でロルフィング・セッションと脳科学の基づく講座・タロットカードを使ったカウンセリングを提供している大塚英文です。

伊藤憲二さんの「励起──仁科芳雄と日本の現代物理学」は、仁科芳雄先生の伝記であると同時に、20世紀物理学がどのような「知の生態系」のもとで生まれ、維持され、次世代へと受け渡されていったのかを描いた、きわめて射程の長い科学史の書と言える。

この本を読み終えて最も強く感じたのは、日本の量子力学の歩みは、「資金も資源もない中で、いかにして知の生態系を守り、人材を育て続けるか」という、長く静かな戦いだったという点である。

仁科芳雄先生という「越境者」

仁科芳雄先生は、20世紀初頭の物理学において、きわめて稀な立場にあった人物である。

彼は、

• 英国で
  • 個人の思考力を極限まで問う文化を見て
• ドイツで
  • 研究大学・研究所モデル
  • ゼミナールと実験室教育
  • 研究を職業として成立させる制度
    を体験し
• コペンハーゲンで
  • ボーアの研究所における
  • 対話・遊び・未完成性を許容する文化
    を内側から経験した

数少ない物理学者だった。つまり仁科先生は、三つの異なる「研究組織モデル」すべてを身体化し、身につけた存在だった。

日本に欠けていたもの

一方、仁科が帰国した当時の日本には、近代的な大学制度や研究所は存在していたものの、

• 研究を長期的に支える制度
• 若手が自由に議論できる場
• 失敗や未完成を許容する空気

は、まだ十分に育っていなかった。

日本の学術制度は、

• 国家目的への従属
• 短期的成果への期待
• 序列と権威の強さ

が前面に出やすく、研究はしばしば「正解を早く出す仕事」として理解されていた。これは、量子力学のような直感に反し、回り道を必要とする学問とは、相性が悪い。

理化学研究所という「実験」

仁科が活動の拠点としたのが、理化学研究所である。理研は、ドイツの研究所モデル（とくにカイザー・ヴィルヘルム協会）を参考に設立された、日本では例外的な存在だった。

仁科が理研で目指したのは、

• 大学の講義負担から自由で
• 長期的研究に集中でき
• 若い研究者が集まり
• 世界と直接つながる

研究そのもののための空間である。

仁科研究室の雰囲気

伊藤憲二『励起』が描く仁科研究室の特徴は、単なる組織設計ではない。

そこにあったのは、

• 立場を越えた議論
• 海外研究者との活発な交流
• 若手の自由な発言
• 失敗を咎めない空気

である。

仁科は、自らがコペンハーゲンで体験した「研究所の雰囲気」を、日本で再現しようとしていた。

それは、

• 英国のような過度な緊張でもなく
• ドイツのような硬い制度でもなく

研究を楽しむことを許す空気だった。

日本版「コペンハーゲン」をつくろうとした

仁科研究室では、

• 雑談の延長で議論が始まり
• 結論が出ないまま話が終わり
• それでも思考が前に進む

ということが、日常的に起こっていた。

これは、「効率」や「成果」から見れば、無駄に見えるかもしれない。しかし仁科は、科学研究とは本来そういうものだという確信を持っていた。ここには、明確にコペンハーゲン精神が息づいている。

なぜ、それは難しかったのか

伊藤憲二さんの『励起』が、決して楽観的に描いていないのは、この試みの困難さである。

日本では、

• 国家総動員体制
• 戦時研究への動員
• 戦後の急速な再編

によって、研究は再び目的志向・成果志向へと強く引き戻されていく。

仁科がつくろうとした

雰囲気によって励起される研究文化

は、制度として完全に定着する前に、歴史の大きな力に飲み込まれていった。

日本の量子力学は「貧困の中の創造」だった

伊藤憲二『励起』の中で、とりわけ読み応えがあるのが、仁科芳雄先生と原子爆弾開発計画（いわゆる「二号研究」）との関わりを、冷静かつ具体的に描いている部分である。

ここで明らかになるのは、日本の量子力学が置かれていた、極端な制約条件だ。

• 資金は乏しく
• ウラン資源も枯渇し
• 工業基盤も未成熟
• マンハッタン計画とは比較にならない規模

にもかかわらず、研究は「国家を救う可能性」にすがる形で進められていった。

仁科芳雄と軍――悲劇的な選択

本書は、仁科先生と軍との関係についても、英雄化も断罪もせず、きわめて慎重に描いている。

仁科先生は

• 日本を救いたい
• 科学者としてできることをしたい

という思いから、結果的に「二号研究」へと深く関わっていった。

だが同時に、マンハッタン計画のような国家総力戦とはほど遠い条件下で、このプロジェクトが進められていたことも、本書は丁寧に示している。

ここには、

科学者が国家と関わることの、避けがたい曖昧さと悲劇性

がある。

「二号研究」に見る現場の絆

工学的な意味で言えば、
二号研究は失敗に終わった。

• サイクロトロンの故障
• 資源の枯渇
• 実験の中断

しかし、伊藤憲二が強調するのは、
それでも失われなかったものである。

それは、

• 仁科芳雄
• 朝永振一郎
• 湯川秀樹

といった若き才能たちが、
互いを尊重し、刺激を与え合い、
知的な関係性のネットワークを維持し続けたという事実だ。

絶望的な状況下にあっても、

• 議論は続き
• 思考は止まらず
• 関係性は断たれなかった

ここに、日本の量子力学の本当の核心がある。

それでも残ったもの

それでも、仁科先生の試みは無駄ではなかった。

• 彼のもとから育った研究者たち
• 国際感覚をもった物理学者
• 日本における理論物理・原子核物理の基盤

これらは確実に、日本の科学に影響を残している。

戦時中、日本は「成果」という意味では、何も残せなかったかもしれない。

しかし、仁科が理研で耕し、守り続けた土壌から、戦後まもなく

• 湯川秀樹
• 朝永振一郎

という二人のノーベル賞学者が輩出される。

重要なのは、目に見える制度よりも、見えにくい「態度」である。

• 問いを急がない
• 分からなさに耐える
• 議論を楽しむ

この姿勢こそが、仁科先生が最も伝えたかったものだろう。

『励起』から見た仁科芳雄の意味

伊藤憲二『励起』というタイトルは、ここで再び重みを持つ。

仁科が日本でやろうとしたのは、

• 新しい理論を持ち込むこと
  ではなく、
• 研究が自然に励起され続ける状態をつくること

だった。

それは、

• 英国の「緊張」
• ドイツの「制度」
• デンマークの「遊びと対話」

を統合した、きわめて高度で、同時に壊れやすい試みだった。

まとめ──この問いは、今も続いている

伊藤憲二『励起』を通して浮かび上がる仁科芳雄の姿は、過去の偉人ではない。

それは、日本において、研究が励起され続ける条件とは何か

という問いそのものだ。

この問いは、現代の大学、研究所、企業、教育の現場においても、なお未解決のままである。仁科先生が残した最大の遺産は、答えではなく、問いを残したことだったのかもしれない。